Introdução
O objetivo deste artigo é comparar clinicamente, o uso de Criobalão (CB) e cateter de radiofrequência (RF) para ablação atrial em pacientes com fibrilação atrial paroxística (FAp) e refratários ao tratamento com drogas antiarrítmicas.
Métodos
Os bancos de dados: PubMed, Google Scholar, Scopus, UpToDate, Lilacs e Cochrane foram utilizados, para buscarmos por ensaios clínicos randomizados, os quais compararam criobalão (CB) com cateter de radiofrequência (RF) para ablação atrial em pacientes com fibrilação atrial paroxística. Metanálises antigas também foram avaliadas na estratégia de busca. Os resultados avaliados foram: (1) taxa de sucesso do procedimento (ausência de recidivas da FAp; (2) tempo utilizado no procedimento; e (3) complicações do procedimento, em 24 horas.
Resultados
Esta revisão sistemática identificou 10 ensaios clínicos randomizados, os quais englobam 2520 pacientes. Nossa metanálise demonstrou que a ablação por CB não demonstrou diferença estatisticamente relevante em relação à terapia com RF (OR: 1,13; 95% CI: 0,72 até 1.77). Entretanto, nosso estudo mostrou um índice maior de complicações no grupo submetido à ablação por CB (OR= 1,2; 95% CI: 0,8 até 1,8). Além disso, o uso de CB está associado a um procedimento discretamente mais curto em relação à RF (WMD = -4,8; 95% CI: -7,9 até -2,2).
Conclusão
A revisão sistemática e metanálise reforçou que a ablação por criobalão demonstrou uma relação de não inferioridade, quando comparada a alternativa tradicional do cateter de radiofrequência, em sua eficiência. Além disso, demonstrou uma discreta superioridade no tempo do procedimento, às custas de um maior índice de complicações.
